I principali fondi speculativi attivi e investitori istituzionali

Alcuni dei principali fondi speculativi attivi che sono stati a lungo nel “business degli attivi”. Ora includono Carl Icahn, David Einhorn e Bill Ackman, così come Nelson Peltz che sono spesso visti dai media. Tra gli altri partecipanti al business ci sono David Einhorn, Ralph Whitworth, Barry Rosenstein, Jeffrey Ubben e Jeffrey Smith.

CalPERS e CalSTRS

Gli investitori attivi hanno svolto un ruolo enorme nella creazione di fondi. Così come gli investitori istituzionali che stanno iniziando a impegnarsi maggiormente nell’attivismo, come CalPERS, e CalTRS che sono diventati così attivi sul mercato di recente. Sono ben consapevoli del fatto che i fondi di attivo generano grandi rendimenti che incoraggiano ad abbandonare il tradizionale metodo buy and hold e altre strategie di investimento. I fondi hanno iniziato a istituire dipartimenti interni per affrontare i problemi dell’attivismo. Gli investitori istituzionali a volte interagiscono anche con l’attivista per sostenersi a vicenda e beneficiare della tendenza.

Termini di approccio sui principali attivi

Anche se gli attivi passano attraverso transazioni simili, possono comunque variare in termini di approccio. Alcuni sono aggressivi e pubblici e possono lanciare un attacco ad un’azienda attraverso la saturazione dei media per fare pressione sul management e sul consiglio di amministrazione dell’azienda target. D’altra parte, c’è chi annuncia la proprietà delle azioni in modo discreto, così come la domanda da parte della società in modo moderato.

Gli attivi aggressivi hanno anche una tattica per acquisire azioni dell’obiettivo e poi fare pressione su di loro per far entrare uno o due dei suoi rappresentanti nel consiglio di amministrazione. In questo modo sarebbero in grado di monitorare direttamente l’attività del management. Così come le deliberazioni prese, permettendo agli attivi di avere voce in capitolo in ogni riunione. Un esempio di tale evento è avvenuto nel 2016, con William Ackman e la sua azienda attivista Perishing Square Capital Management, che possedeva il 10% di Chipotle. Poi ha chiesto di ottenere due posti nel consiglio di amministrazione. Ackman e la sua azienda hanno accettato di non commentare pubblicamente per due anni. Inoltre, nello stesso periodo di tempo, gli è stato impedito di aumentare la loro quota di partecipazione al di sopra del 12,9%.

Valore a breve termine

Questi investitori e il management e il consiglio di amministrazione dell’obiettivo hanno interessi comuni, ma il primo è davvero un investitore di valore a breve termine. L’attivista vuole realizzare questo obiettivo il più rapidamente possibile e con mezzi diversi. Per esempio, gli attivi potrebbero volere che l’azienda sia messa in vendita immediatamente. Il management può anche essere d’accordo sul fatto che un’eventuale vendita sia una buona idea, ma può anche non pensare che questo sia il momento giusto.

Un tempo le aziende più piccole erano il target delle aziende più grandi, ma il panorama è cambiato tra gli anni 2012–2014. Le grandi aziende come Microsoft e Apple sono diventate il target. I grandi fondi attivi possono acquisire una percentuale molto alta delle azioni di un target più piccolo e sopraffare il consiglio di amministrazione e il management. Ma tutte le aziende, grandi o piccole, sono vulnerabili agli attacchi degli attivi aggressivi. Prendiamo ad esempio Carl Icahn. Egli ha cercato di investire miliardi in azioni di una grande azienda (AOL TimeWarner). Tuttavia, ha avuto problemi, poiché poteva detenere solo meno del 5% delle azioni. Tuttavia, ha avuto un ritorno positivo sul suo investimento nella società.

Aspetti negativi e benefici dei principali attivi

Quando un attivista ottiene il 5% o più della quota di una società, di solito preferisce un breve deposito 13G. Tuttavia, questo è difficile da prendere con la SEC considerando la natura dell’attività. Prendono il controllo delle aziende e intraprendono azioni che portano alla vendita di un’azienda. In questo modo, è più probabile che sia loro richiesto di fornire informazioni e aggiornamenti significativi ai sensi dei requisiti del 13D.

Il fatto che ogni azienda sia vulnerabile agli attacchi degli attivi ha i suoi lati negativi e i suoi benefici. Può essere positivo se incoraggia i manager a gestire l’azienda per il bene degli azionisti per un buon ritorno del loro capitale. Inoltre, li spinge a non accumulare beni. Proprio come le grandi partecipazioni in denaro, senza mostrare come queste siano migliori per rimanere nelle mani dell’azienda agli azionisti. Tuttavia, l’inconveniente è che le aziende possono essere ostacolate nel perseguire un piano a lungo termine. Ciò è possibile a causa delle pressioni degli attivi, che di solito sono a breve termine.

Con fondi e AUM più grandi, sono necessarie aziende più grandi per produrre rendimenti significativi. Questo è il motivo per cui gli attivi hanno iniziato a perseguire aziende più grandi. Anche se sono impegnativi, può valere la pena, dato che gli AUM più grandi richiedono che si perseguano prede più grandi.

Strategia di uscita a breve termine

Vale la pena di notare che gli attivi sono investitori a breve termine. Dopo aver acquisito una posizione in una società, di solito hanno una strategia di uscita a breve termine. Le aziende sono spinte ad agire immediatamente per far salire il prezzo delle azioni. Questo permette loro di uscire dall’investimento con un profitto. L’aspetto più negativo è che potrebbero essere costrette a sacrificare la loro redditività e crescita a lungo termine. Nel frattempo, una società pubblica è spinta a raggiungere gli obiettivi a breve termine dell’attivista. La contro-argomentazione degli attivi è che è stata l’azienda a sacrificare la loro redditività a lungo termine. Un ritorno che ha dato agli investitori solo la possibilità di correggere il problema come se fossero degli eroi e non dei bulli.

Il pieno controllo del consiglio di amministrazione

Nel corso del tempo, gli attivi vogliono persino più rappresentanti nel consiglio di amministrazione della loro azienda target. A volte, hanno persino richiesto il pieno controllo del consiglio di amministrazione. Il tipo di persone nominate dagli attivi nei consigli di amministrazione può variare. Spesso si tratta di persone sul libro paga del fondo, compreso eventualmente il responsabile del fondo. Possono anche essere esperti del settore o persone che sono state impiegate nel settore per qualche tempo. Altre volte, l’investitore ha già in mente le persone che possono assumere posizioni di gestione attiva presso l’azienda target se il suo attivismo ha successo.

Anche se il processo sembra aggressivo, è un processo di dare e ricevere. L’attivista può proporre tre candidati che includono il portfolio manager del fondo e due persone esterne al settore. La società può tornare e dire che accetta le due persone esterne, ma non accetta il rappresentante interno del fondo. Questo può portare a trattative e sarà in funzione delle relative posizioni negoziali di entrambe le parti.

La questione della sede del consiglio di amministrazione è il punto principale in termini di richieste degli attivi. Dopo di che viene la restituzione delle somme di denaro sul bilancio agli azionisti, compresi gli attivi. Irrilevanti nelle battaglie degli attivi sono i consigli scaglionati o le pillole avvelenate in cui l’attivista cerca di raggiungere i suoi obiettivi. Ciò significa sostituire solo alcuni membri del consiglio di amministrazione. Se questo è possibile, allora il controllo di maggioranza del consiglio non può evitare che l’attivista raggiunga i suoi obiettivi. Dato che è complicato per il tavolo scaglionato. Anche le pressioni esterne hanno costretto molte aziende ad abbandonare i loro consigli scaglionati.

© immagine via Oleg Magni