Sinergia finanziaria

Il prossimo argomento del nostro capitolo sulla strategia di fusione riguarda la sinergia finanziaria. La sinergia finanziaria riguarda l’impatto di una fusione, o acquisizione di un’impresa, sui costi del capitale dell’impresa acquirente. O dei partner combinati.

I costi del capitale possono essere ridotti in modo significativo. A seconda del livello a cui la sinergia finanziaria esiste in una fusione aziendale. Ora, ci si può chiedere se i benefici di una specifica sinergia finanziaria sono ragionevoli. Questo è un argomento di discussione tra i teorici della finanza aziendale.

L’effetto in termini di coassicurazione del debito

Come già detto in precedenza, la fusione delle due imprese può ridurre il rischio. Ma questo solo se i flussi di cassa di entrambe le imprese non sono perfettamente collegati. I fornitori di capitale possono considerare l’impresa meno rischiosa. Se l’acquisizione o la fusione riduce la volatilità dei flussi di cassa.

Presumibilmente, il rischio di fallimento di un’impresa diminuirà in modo significativo. Ciò è dovuto al fatto che ci saranno meno probabilità di alti e bassi. Sul flusso di cassa dell’impresa risultante dalla fusione. Questo è stato spiegato in dettaglio da Higgins e Schall. Hanno definito questo effetto in termini di assicurazione del debito.

Ad esempio, il rischio di fallimento associato alla fusione delle due aziende sarà notevolmente ridotto se anche questo risultato non avrà un accordo generale. Ora, c’è la possibilità che una delle due imprese possa incorrere in determinate condizioni che le costringeranno al fallimento. Può essere un po’ complicato sapere in anticipo quale delle due imprese andrà in fallimento.

Ciò significa anche che i creditori potrebbero subire una perdita in caso di fallimento di una delle due imprese. Diciamo però che entrambe le imprese sono state fuse prima di certi problemi finanziari. C’è la possibilità che il flusso di cassa in eccesso dell’impresa solvibile possa attutire il calo del flusso di cassa dell’altra impresa.

Ora, per evitare che l’impresa risultante dalla fusione o dalla fusione fallisca. I guadagni compensativi dell’impresa in buone condizioni dovrebbero essere sufficienti. Ciò sarà utile anche per evitare che i creditori subiscano perdite.

Effetto della co-assicurazione del debito

Come per la maggior parte delle cose nella vita, c’è anche un lato negativo in questo effetto di assicurazione del debito. Il rovescio della medaglia è che i benefici vanno ai debitori a scapito dei detentori di capitale proprio. Ricordate, questi detentori di debito guadagnano detenendo il debito in un’impresa molto meno rischiosa.

Nella loro osservazione, Higgins e Schall hanno osservato che questi guadagni vanno a scapito degli azionisti. Questi azionisti sono quelli che perdono nell’acquisizione. Secondo Higgins e Schall, i rendimenti totali o la RT che può essere fornita dall’impresa risultante dalla fusione sono costanti. Ora, se agli obbligazionisti (RB) vengono forniti più di questi rendimenti, allora i rendimenti devono venire a spese degli azionisti o (RS). Controllare la formula seguente:

RT = RS + RB

Inoltre, Higgins e Schall sostengono che l’effetto della coassicurazione del debito non fa spazio ad alcun nuovo valore. Tuttavia, ridistribuisce i guadagni tra i fornitori di capitale all’impresa. Anche questo risultato non ha un’interpretazione generica.

Ad esempio, Lewellen ha concluso che gli azionisti traggono profitto da questo tipo di fusioni o combinazioni di imprese. Tuttavia, ci sono molte altre ricerche che non indicano che le motivazioni legate al debito sono rilevanti per le acquisizioni conglomerali rispetto alle acquisizioni non conglomerali.

Studi di ricerca sulla sinergia finanziaria

Effetto di co-assicurazione

Ci sono anche molti studi che hanno dimostrato l’esistenza di un effetto di co-assicurazione sulle fusioni bancarie. Nella loro ricerca, Penas e Unal hanno esaminato 66 fusioni bancarie. Questa ricerca ha esaminato gli effetti di queste operazioni su 282 obbligazioni.

Nella loro ricerca, Penas e Unal hanno trovato rendimenti positivi per entrambi gli obiettivi. Che sono approssimativamente del 4,3%, e per l’acquisizione di banche all’1,2%. Alcuni sostengono che questo è dovuto al fatto che le banche più grandi potrebbero essere troppo grandi per fallire. E questo gioca un ruolo importante in questo. Perché le autorità di regolamentazione non vorrebbero permettere che una banca più grande fallisca del tutto. Queste autorità di regolamentazione si farebbero avanti per offrire la loro assistenza in modo istintivo.

Effetti sulla ricchezza

In un’altra ricerca, Billet, King e Mauer hanno esaminato gli effetti sulla ricchezza. Sia per il target che per i rendimenti dell’acquirente. Hanno esaminato questi effetti patrimoniali negli anni Ottanta e Novanta. Questa ricerca specifica ha concluso che le obbligazioni delle società target, che erano inferiori all’investment grade subito prima dell’operazione, hanno ottenuto rendimenti significativamente positivi nel periodo di annuncio.

Rendimenti negativi

D’altro canto, hanno riscontrato che l’acquisizione di obbligazioni societarie ha generato rendimenti negativi nel periodo di annuncio. Ancora più importante, Billet, King e Mauer hanno scoperto che questi rendimenti del periodo di annuncio erano molto maggiori nel decennio degli anni ’90 rispetto agli anni ’80. Questi risultati forniscono un’ulteriore prova e un ulteriore supporto per l’effetto della monetizzazione.

Higgins e Schall hanno inoltre dimostrato che le perdite degli azionisti possono essere compensate attraverso l’emissione di un nuovo debito dopo la fusione. In cambio, gli azionisti possono guadagnare attraverso i risparmi fiscali sui pagamenti degli interessi del debito. Questo risultato è stato ampiamente dimostrato da Galai e Masulis.

Anche il rapporto debito/patrimonio netto dell’impresa dopo la fusione sarà aumentato a causa dell’ulteriore impresa. È stato aumentato a un livello che gli azionisti devono aver trovato buono, o almeno accettabile, prima della fusione.

L’azienda diventa anche un investimento a più alto rischio-alto rendimento a causa del più alto rapporto debito/patrimonio netto. Come già detto in precedenza, arriverà un momento in cui una società potrà sperimentare economie di scala attraverso le acquisizioni.

Costi di produzione

Di solito si pensa che queste economie derivino dalla riduzione dei costi di produzione. Questi sono raggiunti operando ad un livello di capacità più elevato. Allo stesso modo, questi possono essere raggiunti anche attraverso una ridotta forza vendita o un sistema di distribuzione condiviso. Queste acquisizioni possono portare alla possibilità di economie di scala finanziaria sotto forma di minori costi di flottazione e di transazione.

Una società più grande ha anche alcuni vantaggi che possono eventualmente ridurre il costo del capitale dell’impresa sui mercati finanziari. Ciò significa che le società più grandi godono del vantaggio di un migliore accesso ai mercati finanziari. Un altro vantaggio è che tendono a sperimentare costi più bassi per la raccolta di capitali. Perché è considerato meno rischioso di un’impresa più piccola. Ciò significa che i costi del prestito mediante l’emissione di obbligazioni sono significativamente inferiori. Perché un’impresa più grande sarebbe in grado di emettere obbligazioni che offrono un tasso d’interesse più basso rispetto a un’impresa più piccola.

© Immagine via Steve Johnson